Г а цукерман как младшие школьники учатся учиться Рига 2000

Организация учебного диалога как средство формирования речевой деятельности младших школьников

Ссылка на статью, при указании в списке литературы (по ГОСТ Р 7.0.5–2008):

Никишкина Л. Н. Организация учебного диалога как средство формирования речевой деятельности младших школьников // Совушка. 2017. N4(10). URL: https://kssovushka.ru/zhurnal/10/ (дата обращения: 14.09.2022).

Каждый год образование предъявляет к учителю и обучающемуся новые требования, которые ему диктует время. Обществу нужен новый человек, умеющий самостоятельно мыслить и принимать ответственные решения. Нужен человек, умеющий грамотно излагать свою точку зрения, «. осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации, умеющий выслушать другого, бесконфликтный, но со своими принципами».

В настоящее время, происходящие в нашей стране глобальные преобразования, коснувшиеся всех областей общественной жизни, наряду с положительными изменениями привели и к существенному росту негативных явлений, самыми беззащитными и неподготовленными к которым оказались дети. Сегодня много пишут и говорят о новых детях, об их уникальных интеллектуальных и даже телепатических способностях, о том, что они «пришли в этот мир, чтобы его изменить, сделать лучше и добрее». И в то же время быстро увеличивается число детей с неблагоприятными тенденциями в развитии:

Как учатся украинские школьники в элитных частных школах США

  • снижение желания активно действовать
  • снижение уровня детской любознательности и воображения
  • высокий уровень агрессивности
  • обостренная реакция на отношение окружающих,
  • обеднение и ограничение общения детей со сверстниками
  • рост явлений одиночества, отвержения,
  • низкий уровень коммуникативной компетентности,
  • уменьшение объема рабочей памяти,
  • обеднение и замедление речи

Поэтому сегодня актуальными являются использование на уроке технологии учебного диалога, которая предполагает полноценное освоение одного из видов функциональной грамотности ученика — языковой.

Диалог — это, по своей сути, полигон для упражнения стимулирования речевой активности и самостоятельности суждений детей. Эта технология построена на принципах самостоятельного открытия детьми научного знания; именно в ней дети приобретают способность к рефлексии своей деятельности. Как показывает опыт, учебный диалог способствует развитию навыков толерантного поведения и усвоения законов общения, позволяет на деле осуществить личностно ориентированный подход к обучению.

С чего начинается высказывание ученика на уроке? Любая деятельность, в том числе речевая, начинается с мотива (если говорить незачем, человек молчит). Мой опыт позволяет утверждать, что каждый школьный возраст требует своей палитры средств и методов моделирования диалогического взаимодействия. С младшими школьниками акцент делается на желание ребёнка быть хорошим, лучшим. Поэтому важно строить линию дискуссии как сюжетный рисунок сказки, приключения, путешествия, открытия важной тайны, коллективной игры.

Школы Риги

Создавать условия для мотивации учащихся к созданию индивидуального речевого высказывания на уроке можно с помощью преобразования тренировочных упражнений в творческие. Достигается это постановкой учителем дополнительных заданий, ориентирующих учащихся на поиск; вариативностью выполнения задания, преобразованием вопроса (условия) задания на равносильные. Так же приёмом введения в дискуссию являются демонстрация отрывка из кинофильма или мультфильма; использование магнитофонных записей; инсценировкой, ролевым разыгрыванием какого-либо эпизода; постановкой стимулирующих вопросов – особенно вопросы типа «что?», «как?», «почему?», несогласия с позицией учителя («Я с вами не согласен, потому что…»), реплик учащихся («А я думал, что такого не бывает!»). Разумеется, беседы по учебному материалу также необходимы, так как учат детей подбирать аргументы, используя уже имеющиеся знания о явлениях действительности, формулировать гипотезы.

Предлагаемые задания подталкивают учащихся к созданию индивидуального речевого высказывания.

Младшие школьники, естественно, не сразу готовы вести учебный диалог, участвовать в нем. Продуктивное взаимодействие на первых порах инициирует учитель. Поэтому моя задача, с первых уроков, позаботиться о развитии у учащихся умений ясно и точно излагать свои мысли, четко и однозначно формулировать свои вопросы, приводить конкретные доказательства. В этом случае учебная дискуссия приобретает характер познавательного (научного) спора, который всегда вызывает повышенный интерес к проблеме, желание глубже в ней разобраться.

Над этой проблемой я работаю несколько лет. Вместе с детьми мы поэтапно изучаем особенности ведения учебного диалога. Обучение учащихся ведению учебного диалога включает три этапа:

Первый этап (этап предварительной подготовки к диалогу) обучение учащихся постановке вопросов. Это самый долгосрочный этап, требующий от учителя систематической и целенаправленной работы.

«Ученик, задающий вопрос, — это не начало, а скорее конечный пункт обучения». И это явление «вырастить надо». На этом этапе, считаю важным уделять большое внимание тому, как научить детей формулировать вопросительные предложения (Почему…? Для чего…? Как поняли мою мысль? Что не понятно?

Почему со мной не согласны?).

Второй этап (этап проведения учебного диалога) Обучение учащихся работе в парах. Предполагает развитие умений младших школьников слушать и вступать в диалог, участвовать в коллективном обсуждении проблем, интегрироваться в группу сверстников, строить продуктивное взаимодействие и учебное сотрудничество со сверстниками и взрослыми.

В каждом классе работа на данном этапе включает в себя необходимую последовательность приемов.

Третий этап (этап подведения итогов) Общий итог – это не столько конец размышления над данной проблемой, сколько ориентир в дальнейших размышлениях, возможный отправной момент для перехода к изучению следующей темы. Итог обычно проводится в форме краткого повторения хода дискуссии и основных выводов в творческой форме: создание плаката или выпуск стенгазеты, стихотворение, кластер. Интерес вызывает у участников заполнение таблицы, так как они сами дают качественную характеристику своей деятельности. Анализ и оценка дискуссии повышают ее педагогическую ценность и развивают коммуникативные навыки учащихся.

С учётом проб и ошибок, я пришла к выводу, что для того чтобы успешно внедрить в урок технологию учебного диалога важно не только использовать приёмы и методы мотивации, правила ведения дискуссии, но так же необходимо:

  • учитывать индивидуальные особенности детей – уровень их активности, умение участвовать в коллективном разговоре, стеснительность, застенчивость,
  • обращать внимание на настроение участников учебного диалога, не заставлять ребёнка проявлять активность, если его эмоциональное самочувствие отличается обычного,
  • отказаться от оценки каждого высказывания ученика – это разрушает течение диалога, потому что лишает других учеников права отреагировать на точку зрения одноклассника.

Свои оценочные высказывания учителю стоит приберечь до логического конца диалога. Нужно обратить внимание главным образом на удачи детей, проявление ими активности, инициативы, предоставлять каждому учащемуся право на ошибку. При этом обязательно подчеркнуть, что высказанные разные точки зрения (и правильные и не правильные) помогли всем прийти к верным обоснованным выводам. Два-три случая неуважительного отношения – и в классе появляется маленький «молчун», который никогда не научится говорить публично с соблюдением толерантности в споре, с использованием формул вежливости, в результате появляется ситуация, о которой писал еще В.В. Маяковский: «улица корчится безъязыкая, ей нечем петь и разговаривать».

Учебный диалог реализуется успешно лишь при определенном стиле общения между учителем и учеником, когда возможна свобода выражения своих мыслей и взглядов учениками при пристальном и доброжелательном внимании преподавателя к мыслительному процессу ученика.

Данная технология является:

  • результативной, поскольку обеспечивает высокое качество усвоения знаний, эффективной для развития интеллекта и творческих способностей младших школьников, развивающей универсальные учебные действия;
  • здоровьесберегающей, потому что позволяет снижать нервно-психические нагрузки учащихся за счёт стимуляции познавательной мотивации.

Сегодня мы являемся свидетелями закономерного процесса. Постепенно уходит в прошлое «школа объяснения знаний». Все активнее набирает силу «школа развития». «Пусть в школе будущего не будет мертвой тишины на уроках. Каждый ученик может высказать свое мнение, доказать его, поспорить с другими. Зачем разделять обучение и общение?»

Источник

Теория и методика воспитания младших школьников

1. Актуальные вопросы формирования интереса в обучении / Под ред.Г.И. Щукиной. – М.: Просвещение, 1984.

2. Акутов П.Р. Концепция политического образования в современных условиях // Педагогика – 1999. — № 2. – С. 17-20.

3. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников – М., 1984.

4. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. – М., 1986.

5. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной школе. – М.: Просвещение, 1982.

6. Базисный учебный план. Приказ об утверждении Базисного учебного плана общеобразовательного учреждения Р.Ф. / Народное образование – 1998. — № 3. – С. 210-220.

7. Баранов С.П. Принципы обучения. – М., 1975.

8. Бардиан К.В. Как научить детей учиться. – М., 1989.

9. Вантеева Л.Д. Компьютерное тестирование как одна из форм контроля в начальной школе. // Начальная школа – 1999. — № 5.

10. Воропаева И.П. Коррекция эмоциональной сферы младших школьников. – М., 1993.

11. Дидактика средней школы / Под ред. М.И. Скаткина. – М.: Педагогика, 1982. Гл. 4.

12. Загвязинский В.И. Педагогическое творчество учителя. – М., 1987.

13. Занков Л.В. Дидактика и жизнь. – М., 1968

14. Ивочкина Н.В. Коррекционные возможности народной игры // Нач. шк. – 1998. — № 12. – С. 25-32.

15. Ингенками Педагогическая диагностика. – М.: Педагогика, 1991.

16. Контроль и оценка результатов обучения в начальной школе. // Начальная школа. – 1999. — № 4.

17. Краевский В.В. Содержание образования – бег на месте. // Педагогика – 2000. — № 5. – С. 3-12.

18. Леднев В.С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. – М., Высинус, 1991.

19. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М.: Педагогика – 1982.

20. Материалы «круглого стола»: Проблемы школьного учебника // Педагогика – 1999. — № 4 – С. 50-57.

21. Околелов О.П. Оптимизационные методы дидактики. // Педагогика – 2000. — № 5.

22. Педагогика / Под ред. В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, А.И. Мищенко, Е.Н.

Шиянов. – М: Школа-пресс, 2000.

23. Педагогика / Под ред. В.А. Сластенина и др. – М.: Школа-Пресс, 2000. Гл. 12.

24. Педагогика / Под ред. П.М. Пидкасистого. – М.: Роспедагенство, 1995. Гл. 6.

25. Педагогика / Под ред. Т.И. Пидкасистого – М.: Педагогическое общество России, 2000.- гл.8. – С. 208-234.

26. Подласый И.Н. Педагогика начального образования. – М.: Владос, 2002.

27. Подласый И.П. Педагогика начального образования. – М.: Владос, 2002.

28. Подласый И.П. Педагогика начального образования. – М.: Владос, 2002.

29. Подласый. Педагогика начального образования. – М.: Владос, 2002.

30. Поташник М.М. Как развивать педагогическое творчество. – М., 1987.

31. Прогностическая конференция целей и содержания образования. /Под ред. И.Л. Лернера, И.К. Журавлева. – М.: Из ИГТ и МОО РАО, 1994.

32. Разумный В.А. Содержание образования: единство знаний, эмоций и верн. / Педагогика – 1998. – С. 17-22.

33. Раченко И.Л. НОТ учителя. – М., 1982.

34. Репкин В.В. и др. Оценка сформированности учебной деятельности. – Томск, 1999.

35. Розов Н.С. Методологические принципы ценностного прогнозирования образования // Социально- философские проблемы образования. — М., 1992.

36. Савченко А.Я. Дидактика начальной школы. – Киев, 1997.

37. Семушкина Л.И. и др. Оценка результатов учебной деятельности учащихся. Методические рекомендации. – Магнитогорск, 1997.

38. Скульский Р.П. Учиться быть учителем. – М., 1986.

39. Современная дидактика: теория – практика. / Под ред. Лернера. – М.: 1994.

40. Теоретические основы содержания общего среднего образования / Под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернер. – М.: Педагогика, 1989.

41. Философия образования для 20 века. — М., 1992.

42. Фридман Л.М. и др. Психологическая наука – учителю. – М., 1985.

43. Цукерман Г.А. Как младшие школьники учатся учиться? — Москва – Рига, 2000.

44. Цукерман Г.А. Как младшие школьники учатся учиться. – Москва – Рига, 2000.

Источник

О СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ СОВРЕМЕННОЙ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Аннотация научной статьи по психологическим наукам, автор научной работы — Улановская И.М., Янишевская М.А.

В статье рассматриваются результаты экспериментального исследования влияния образовательной программы начальной школы на формирование умения учиться. Сравнивались образовательные программы «Школа России», «Школа 2100», «Планета знаний», «Перспектива» и программа развивающего обучения Д.Б.Эльконина В.В.Давыдова. Показано, что программа Д.Б.Эльконина В.В.Давыдова наиболее эффективна для формирования у выпускников начальной школы умения учиться.

Похожие темы научных работ по психологическим наукам, автор научной работы — Улановская И.М., Янишевская М.А.

Формирование профессиональной компетенции в развитии умения учиться в процессе самостоятельной работы будущих учителей начальных классов

Исследовательская деятельность как средство формирования познавательно-аналитических умений у младшего школьника

Влияние системы обучения младших школьников на формирование межличностной рефлексии в подростковом возрасте

ON THE COMPARATIVE EFFECTIVENESS OF EDUCATIONAL PROGRAMS OF MODERN PRIMARY SCHOOLS

The article considers the results of an experimental study of the influence of the primary school educational program on the formation of the “ learning to learn ” ability. Five educational programs: «School of Russia», «School 2100», «Planet of Knowledge», «Perspective» and the program of developmental learning of D.B.Elkonin V.V.Davydov were compared. It is shown that the program of D.B.Elkonin V.V.Davydov is the most effective for the formation of the “ learning to learn ” ability among primary school graduates.

Текст научной работы на тему «О СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ СОВРЕМЕННОЙ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ»

i науки Украши, Нац. пед. ун-т iMeHi М. П. Драго-манова. Кш’в: Вид-во НПУ iMeHi М. П. Драгома-нова, Вип. 68. URI: http://enpuir.npu.edu.ua/han-dle/123456789/27164 (дата звернення: 17.03.2021).

5. Катасанов, О. М. (2018). Конфлiктологiчна компетентнють особистостi у сощально-психо-логiчному вимiрi. «Психолопчш науки: проблеми та перспективи»: Матeрiали Всеукр. наук.-практ. конф. (м. Запорiжжя.16-17 берез. 2018 р.). Запорь жжя: Класичний приватний ушверситет, 59 — 62.

6. Кузнецов, С. (2018). Педагопчш конфлiкти та ix розв’язання. Вiйськова освiта, 152-161.

О СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ СОВРЕМЕННОЙ НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ

ФГБНУ «Психологический институт» РАО, ведущий научный сотрудник, к.псих.н.

Янишевская М.А. ФГБНУ «Психологический институт» РАО, ведущий научный сотрудник, к.псих.н.

ON THE COMPARATIVE EFFECTIVENESS OF EDUCATIONAL PROGRAMS OF MODERN

Psychological institute of Russian academy of education, Ph.D. in psychology, leading researcher Yanishevskaya M.

Psychological institute of Russian academy of education, Ph.D. in psychology, leading researcher

В статье рассматриваются результаты экспериментального исследования влияния образовательной программы начальной школы на формирование умения учиться. Сравнивались образовательные программы «Школа России», «Школа 2100», «Планета знаний», «Перспектива» и программа развивающего обучения Д.Б.Эльконина — В.В.Давыдова. Показано, что программа Д.Б.Эльконина — В.В.Давыдова наиболее эффективна для формирования у выпускников начальной школы умения учиться.

The article considers the results of an experimental study of the influence of the primary school educational program on the formation of the «learning to learn» ability. Five educational programs: «School of Russia», «School 2100», «Planet of Knowledge», «Perspective» and the program of developmental learning of D.B.Elkonin -V.V.Davydov were compared. It is shown that the program of D.B.Elkonin — V.V.Davydov is the most effective for the formation of the «learning to learn» ability among primary school graduates.

Ключевые слова: основная образовательная программа, умение учиться, начальная школа, диагностика.

Keywords: basic educational program, learning to learn, primary school, diagnostics.

Развитое умение учиться — образовательная цель, которую можно достигнуть к концу основной ступени образования. Для успешной реализации этой цели в начальной школе должны быть сформированы следующие две предпосылки умения учиться:

1) умение отделять известное от неизвестного и задавать вопросы о неизвестном,

2) умение пользоваться подсказкой.

Отделение известного от неизвестного является рефлексивной составляющей умения учиться. Ставить перед собой новую учебно-познавательную задачу способен тот, кто умеет отделять известное от неизвестного: обнаруживать, каких именно знаний и умений ему недостает для решения данной задачи, определять недостающее условие действия. Выделение неизвестного — это первый шаг в постановке новой учебно-познавательной задачи [2, 3].

Оценка эффективности основных образовательных программ начального образования по критерию сформированности умения учиться (рефлексивная составляющая).

Методика и процедура исследования.

Для оценки сформированности рефлексивной составляющей умения учиться использовалась диагностическая процедура «Детские задачи» (авторы

Г.А.Цукерман, С.Ф.Горбов, О.В.Савельева, Н.Л.Табачникова). Эта методика нацелена на определение способности ребенка различать решаемые и нере-шаемые задачи. В решаемых задачах представлено достаточное количество информации, в нерешае-мых имеется недостаток информации, необходимой для решения.

Учащийся должен отнести задачу к одной из этих категорий, и, соответственно, решить задачу, если условий достаточно, или запросить недостающую информацию в случае, если информации не достает. В методику включены 10 задач (5 из них — решаемые и 5 — недоопределенные). За правильное определение типа задачи (классификацию) учащийся получает 1 балл и за решение решаемой задачи или доопределение нерешаемой задачи — 1 балл.

Учащимся дается инструкция, в которой сообщается, что арифметические задачи, которые им предстоит решить, составлены учениками третьего класса. Поэтому они могут быть составлены не совсем правильно. Задача испытуемых — прочитать и оценить условия задачи. Если задача может быть решена, то записать решение и ответ.

Если задача не решается, нужно дать совет автору, как исправить задачу. Такая инструкция позволяет испытуемым встать в позицию критика, т.е. отнестись к условиям задачи рефлексивно, оценить правильность задачи и внести свои предложения по поводу того, как задачу исправить, чтобы сделать ее решаемой.

В исследовании приняли участие 5 групп испытуемых. Группы различались по выбору той образовательной программы, которую реализовали школы.

Группа 1: основная образовательная программа «Школа России» — 16 школ, 23 класса, 621 учащийся.

Группа 2: образовательная программа «Школа 2100», 4 школы, 6 классов, 158 детей.

Группа 3: образовательная программа «Планета знаний» — 5 школ, 5 классов, 140 детей.

Группа 4: основная образовательная программа «Перспектива» — 3 школы, 4 класса, 98 учащихся.

Группа 5: образовательная программа Д.Б.Эль-кона — В.В.Давыдова — 1 школа, 6 классов, 131 человек.

Для оценки сформированности умения учиться мы проанализировали результаты методики «Детские задачи» по показателям классификации и доопределения.

Результаты выполнения классификации в методике «Детские задачи» учащимися школ с разными образовательными программами представлено на рисунке 1.

Планета Перспектива Знаний

Рис.1. Классификация задач в методике «Детские задачи»

На диаграмме представлены средние данные выполнения действия классификации учащимися из 5 групп школ с разными образовательными программами. Как отмечалось, максимальный балл за классификацию задач — 10, минимальный балл — 0.

Как видно из рис. 1,

1. Учащиеся школы развивающего обучения (система Д.Б.Элькона — В.В.Давыдова) демонстрируют значительно более высокие результаты, чем учащиеся других групп школ (различия статистически значимы, р<0,01).

2. На втором месте — группа школ, реализующих образовательную программу «Школа 2100», однако эти результаты статистически значимо отличаются от результатов «Планеты знаний» и «Перспективы», но не зафиксировано статистически значимых отличий от результатов школ «Школа России».

3. Самые низкие результаты получены в группе школ 4 («Перспектива»).

Рис. 2. Доопределение задач в методике «Детские задачи»

На диаграмме представлены средние данные выполнения действия доопределения задачи учащимися из 5 групп школ с разными образовательными программами. Как отмечалось, максимальный балл за доопределение задач — 5, минимальный балл — 0.

Как видно из рис.2,

1. Учащиеся школы развивающего обучения (система Д.Б.Элькона — В.В.Давыдова) демонстрируют значительно более высокие результаты, чем учащиеся других групп школ (различия статистически значимы, р<0,01).

2. По показателю доопределения на втором месте группа школ «Школа 2100». И по этому показателю результаты «Школы 2100» статистически значимо отличаются от групп школ 3 и 4, но не отличаются от группы школ 1. Поэтому этот факт можно рассматривать лишь как тенденцию.

3. Самые низкие результаты получены в группе школ 4 («Перспектива»).

1. Выбор образовательной программы влияет на эффективность формирования умения учиться (ее рефлексивной составляющей) как главного новообразования начальной школы. Так, программа развивающего обучения (система Д.Б.Элькона -В.В.Давыдова) значимо более продуктивна с точки зрения формирования метапредметных компетенций, в частности умения учиться.

2. Большинство образовательных программ оказываются малоэффективными по критерию развития умения учиться.

1. Оценка метапредметных компетенций выпускников начальной школы / под ред. И.М. Улановской. — М.: ГБОУ ВПО «МГППУ», 2015.

2. Цукерман Г.А. Как младшие школьники учатся учиться? — М.-Рига: ПЦ «Эксперимент», 2000.

3. Цукерман Г.А., Чудинова Е.В. Что такое умение учиться и как его измерять // Вопросы психологии. 2015. № 1. С. 3-14.

Источник
Рейтинг
Загрузка ...