За неимением исследований, которые бы с должной тщательностью рассматривали этот важный вопрос, я собрал выписки из нескольких книг.
[1387 г.] После официального крещения Ягайло запретил литовцам брак по православным обрядам и указал, что политические права сохраняются только за католиками.
[1413 г.] Городельская уния носила явно католический характер. Русские князья и бояре Великого княжества Литовского как православные «схизматики» по новому закону не допускались к высшим должностям, к участию в совете великого князя и решении важнейших государственных вопросов. На воеводства в земли Полоцкую и Витебскую, Киевскую и Подольскую назначались только люди, проникнутые духом воинствующего католицизма, что вызывало национальную вражду в государстве.
История Литовской ССР. Вильнюс, 1978. С. 54, 60
Заключение польско-литовской унии 1385-1386 гг. открывало собой следующую страницу в политической истории Восточной Европы… Существовавшему ранее сотрудничеству литовских и русских феодалов, основанному на стремлении содействовать упрочению и расширению их общего государства, на поддержании сословного равноправия русской и литовской феодальной знати, теперь был противопоставлен насаждаемый сверху антагонизм католической Литвы и православной Руси. Предоставление в 1387 г. литовским феодалам-католикам бóльших прав и привилегий по сравнению с феодалами русскими привело к тому, что обе группы господствующего класса Литовско-Русского государства действительно оказались противопоставленными друг другу по религиозной и сословно-правовой линиям. Эта тактика искусственного насаждения неравноправия обеих групп феодалов, естественно, приводила к сужению фронта их сотрудничества, к постепенному разобщению этих двух частей Литовско-Русского государства, а в дальнейшем к более легкому их поглощению феодальной Польшей.
Что такое люблинская уния? Всё для ЦТ по истории Беларуси
В сущности, польские феодалы почти сразу после акта 1385-1386 гг. приступили к осуществлению этой программы освоения двух изолированных частей одного целого. Если собственно Литва осваивалась с помощью предоставления особых привилегий литовским феодалам-католикам, русские удельные княжества Литовско-Русского государства закреплялись за польской короной не только с помощью посылаемых туда польских гарнизонов и верных Ягайло князей, но и с помощью ряда особых политических мер, в частности присяг.
В сентябре 1413 г. в Городло прибыли Ягайло вместе с представителями польской феодальной знати, а также Витовт, сопровождаемый представителями литовских феодалов. 2 октября 1413 г. были подписаны три документа. Первым была грамота Ягайло и Витовта, фиксировавшая главные положения унии, вторым документом была грамота польских панов, третьим – соответствующая грамота панов литовских. В этих документах подтверждалось объединение обоих государств, предполагавшее как проведение ими общей внешней политики, так и дальнейшую «унификацию» их внутриполитической жизни, а вместе с тем и дальнейшее подчинение великого княжества Литовского феодальной Польше.
Отношения Польши и Великого княжества Литовского
Речь шла не только об установлении контроля польского правительства над политической деятельностью Витовта и его будущих преемников (само «избрание» нового литовского князя объявлялось невозможным без санкции польского короля), но также и о проведении целой системы мероприятий, имевших целью сначала «расщепление» феодалов великого княжества Литовского на католиков и православных, а потом превращение окатоличенного литовско-русского боярства в полонизированную часть господствующего класса польско-литовского государства.
Городельские грамоты не только заменили старый термин «литовские бояре» новым термином «бароны и нобили», но и декларировали порядок назначения на государственные должности, распоряжения земельными владениями, заключения браков и т.д. Согласно этим грамотам, лишь те литовские феодалы могли занимать должности и прочно удерживать в своих руках владения в княжестве, которые являлись католиками, имели отношение к польским гербам и находились в браке с католичками (браки с православными запрещались).
И.Б. Греков. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 182-183, 286
Установившимся после Городельской унии порядком не могли быть довольны многочисленные русские князья и бояре великого княжества. Как православные, схизматики, они по новому закону не допускались до занятия высших должностей в государстве, до участия в совете великого князя и в решении важнейших государственных вопросов, близко затрагивавших интересы не только Литвы, но и всех других земель великого княжества.
На основании Городельского привилея русские люди устранялись даже и от избрания великих князей, которое должно было производиться высшим католическим боярством Литвы с ведома и с совета польских прелатов, панов и шляхты. Русские князья и бояре не получили ни имущественных, ни личных гарантий, ни тех льгот в податях и повинностях, какие получили литовские бояре.
Воинствующий католицизм воздвиг целую стену между литовским боярством и русскими, пробудил национальную вражду к Литве, которой не замечалось прежде. В 1387 г. 22 февраля новообращенный Ягайло издал указ, коим предписывалось всем литовцам знатного рода, проживающим на Литве и Руси, принимать католическую веру и запрещалось вступать в брак с русскими, которые не пожелают перейти в католическую веру. Русский или русская, вступившие в брак с литовцами, обязывались непременно переходить в католическую веру под страхом телесных наказаний. Конечно, такой указ не мог не породить горького чувства в православном населении великого княжества.
Так, когда король Сигизмунд в 1522 г. назначил православного русского князя Константина Ивановича Острожского воеводою Троцким и дал ему первое место «в лавице» господарской рады, литовские паны протестовали против этого назначения, ссылаясь на то, что по Городельскому привилею такие высокие должности на Литве, как воеводства, каштелянства, должны предоставляться обязательно католикам, не схизматикам. И король должен был обещать, что этот случай не будет прецедентом для будущего, и впредь подобные уряды и достоинства не будут даваться русским без совета старших панов рады, но только литовцам римской католической веры.
Совершенно особое и исключительное положение занимали в господарских местах евреи, расселившиеся в них из Польши. Положение это определено было грамотами Витовта, которые подтверждались затем его преемниками на великом княжении. В общем евреям даны были не только личные и имущественные обеспечения, но и значительные преимущества перед мещанами-туземцами. За убийство еврея грамоты полагали смертную казнь и конфискацию имущества; за нанесение ран и побоев еврею – штраф в пользу великого князя и вознаграждение потерпевшему в том же размере, в каком полагалось шляхтичу.
В XVI в. евреи заполонили чуть не все города Великого княжества Литовского. Общины их, или «жидовские зборы», кроме упоминавшихся уже городов, видим в Новгородке, Слониме, Мстибогове, Клецке, Пинске, Кобрине, в Полоцке, Витебске, Остроге, Турце и т.д. распространение евреев и их экономическое засилье вызвало уже в половине XVI в. сильное раздражение в литовско-русском обществе. «В эту страну, – писал Михалон Литвин, – собрался отовсюду самый дурной из всех народов – иудейский… народ вероломный, хитрый, вредный.
Он портит наши товары, подделывает деньги, печати, на всех рынках отнимает у христиан средства к жизни, не знает другого искусства, кроме обмана и клеветы». Еще резче писал об евреях современный поэт Кленович в поэме «Roxolania»: «Ты спросишь, что делает жид в твоем главном городе? А то же, что делает волк, попавший в полную овчарню.
Посредством долгов к нему попадают в заклад целые города; он утесняет их процентами и сеет нищету. Червь медленно точит дерево и понемногу съедает дуб. От моли погибают ткани, от ржавчины портится железо. Так жид-тунеядец съедает частное имущество, истощает общественные богатства. Даже казна государственная не безопасна от его изворотов».
В интимных отношениях с еврейством по этой части стояли богатые литовские паны, пускавшие через евреев в оборот свои сбережения и потому обыкновенно им покровительствовавшие. Евреи сумели стать необходимыми как для великого князя, так и для литовско-русского панства, как финансовые дельцы, умевшие ковать деньгу. Один из таких дельцов, Аврам Езофович, сделался при великом князе Александре подскарбием земским, т.е. министром финансов.
М.К. Любавский. Очерк истории литовско-русского государства до Люблинской унии включительно. СПб., 2004, C. 91, 106, 135-139
Привилей 1413 г. является дополнением к первому привилею Ягайлы… Пользование его благами связывалось с принадлежностью к католическому вероисповеданию. Привилей устанавливал должности по польскому образцу, но на все новые уряды могли назначаться только «fidei catholicae cultores et subjecti sanctae romanae ecclesiae».
Свидригайло… выступал против Польши, опираясь на аннексированные русские земли, на которые не распространялось действие привилеев 1387 и 1413 гг. Свидригайло, конечно, всячески покровительствовал русскому элементу, но этим была недовольна собственно Литва. Ее боярство из боязни наплыва русского элемента и потери своего правительствующего положения признало великого князя Сигизмунда. Обязанный престолом боярству он, конечно, будет опираться на литовский элемент в своей правительственной политике. Но польская дипломатия учла значение русского элемента в княжестве и в интересах давно лелеянной унии приступила к уравнению литовской и русской шляхты в правовом отношении.
Опубликованный Ягайлой в момент государственного переворота 1432 г. привилей уравнивал в правах литовскую и русскую шляхту, так как по смыслу привилея его действие распространялось на «predictos nobiles et bojaras Ruthenorum». Привилей 1432 г., не давая никаких новых прав в сравнении с Городельской хартией, разрешал русским брать гербы у литовцев, те самые гербы, которые они получили от поляков, а литовцам вменялось в обязанность принимать русскую знать в свои гербовые братства, по сношении с своими польскими одногербовцами.
Впрочем, для польской политики опубликованный привилей не мог иметь большого значения: его действие распространялось не на всю Русь, а только на Русь Литовскую, да к тому же пользование правами связывалось с принадлежностью к определенному вероисповеданию, которое среди русской шляхты XV в. еще было слабо распространено. Поэтому едва ли прав М.К. Любавский, рассматривая вышеприведенный привилей, как уравнение в правах русских без различия вероисповедания, с отменой соответствующих ограничительных статей Городельского привилея, касающихся вероисповедного вопроса. Только привилей 1563 г., изданный почти накануне Люблинской унии, отменил указанные ограничения.
С возведением на престол Сигизмунда вопрос об унии снова выдвигается на первый план и обе стороны в Городно [в 1437 г.] подписали новое унитарное соглашение, при участии литовских прелатов и панов, как и в 1413 г… Новая уния была делом рук литовского панства, боявшегося наплыва русского элемента, а следовательно, и потери приобретенного влияния. Сравнительно с условиями унии 1413 г. новый договор был менее выгоден литовскому боярству: в нем вопрос о литовской самобытности в сфере государственных отношений был связан с личностью Сигизмунда и носил, таким образом, временный характер, что являлось отчасти возвращением к условиям третьей литовско-польской унии. Это была измена национальному делу, но на нее литовская знать решилась ввиду исключительных обстоятельств, в целях подавления и унижения выступающего на историческую сцену русского элемента.
Новое подтверждение унии [в 1439 г.] было только повторением предшествовавших актов. Обе стороны выдали соответствующие документы, скрепленные подписями местных панов… Вслед за подписанием унии Сигизмунд опубликовал новый привилей, долженствующий привязать население к унии и великому князю. Несмотря на стремление примирить враждующее население, Сигизмунду достичь этого не удалось. Рознь католиков и православных, впервые введенная в жизнь привилеем 1413 г., была закреплена и новой хартией, польско-католической по духу.
Привилей 2 мая 1447 г. имел огромное значение и для политического строя Литвы и для унии… Нельзя видеть также отрицательное отношение к польскому влиянию в полном молчании привилея о православных. В то же время привилей посвятил ряд статей, трактующих о вольностях костелов и замещении в них пастырских должностей. Если же прибавить, что все статьи, изменяющие юридическое и экономическое положение шляхты, заимствованы из Польши, то в общем приходится признать, что привилей проникнут всецело польскими правовыми идеями и тенденциями. Несмотря на полное молчание статей привилея о правах православной шляхты, последняя на практике пользовалась всеми правовыми нормами, предоставленными католической шляхте, за исключением возможности занимать должности.
Недовольство было повсеместное, но особенно резко оно обнаружилось, когда вспыхнуло на юге движение М. Глинского [1508 г.], уже после смерти короля Александра. Население, вернее шляхта, была не только против политики магнатов, ее не могло не волновать, что все места в княжеской раде и по управлению государством попали в руки литовцев, которые не давали хода русскому элементу, основываясь на привилее 1413 г. Вот причины всеобщего недовольства.
Восстание Глинского интересно и с другой стороны, как верный показатель, насколько шляхта оценила выгоды польского права, как последствия литовско-польских уний. Выяснилось, что на тех землях, где преобладало мелкое и среднее землевладение, восстание не встретило поддержки. Все северо-западное земянство, уже окатоличенное и пользовавшееся привилеями, оставалось верно Сигизмунду.
Наоборот, киевское земянство, на которое, как православное, польское право еще не вполне распространялось, поддержало Глинского.
Когда в 1547 г. на первом вальном сейме, бывшем при Сигизмунде-Августе, паны сейма, паны-рады и посольская изба обратились к господарю с просьбой, «зъласки и добротливости своей панской» «вказати» все права и вольности, пожалованные их господарям за их прежнюю и верную службу, то король сочувственно отнесся к просьбе станов сейма.
Давая согласие на подтверждение старых привилегий, Сигизмунд, впрочем, сделал большое отступление от обычаев предков. Он обещал подтвердить вольности «панов-рад обоего стану, духовного и светского, римского и греческого, княжат, панят и всего рыцарства».
Значение этого привилея огромно. Им окончательно уравнивалась в правах русская шляхта с литовской. Отныне принадлежность к православию не могла быть причиной непользования шляхетскими правами. Так пало правовое различие между католиками и православными. Впрочем, и этот привилей не отменил соответствующих статей Городельского привилея о праве только католиков занимать разные должности.
Если привилей 1547 г. отчасти сблизил русскую шляхту с польской, то привилей 1563 г., отменивший статьи Городельского привилея о предоставлении урядов и участия в раде господарской только католикам, превратил русскую шляхту в ярую сторонницу унии, столь благодетельной для шляхты. Отныне пользование шляхетскими правами соединялось с принадлежностью только к христианской религии.
Иными результатами кончился Виленский сейм 1563 г. Шляхта добилась отмены статей Городельского привилея, лишавших возможности некатолическую шляхту занимать различные государственные должности и заседать в панской раде.
В.И. Пичета. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия профессорской деятельности в Московском университете. М., 1909. Цит. по: В.И.
Пичета. Белоруссия и Литва XV-XVI вв. М., 1961. C. 529, 531, 532, 533, 535-536, 538, 543, 546
1623 г. – Из жалобы православной шляхты короны Варшавскому сейму на притеснения и преследования, чинимые католической и униатской церквами православному населению
Ясновельможный сенат! …Мы можем перечислить воеводства, поветы и города, в которых творится этот невыносимый произвол и несвойственное христианству притеснения нас, русского народа, хотя ваши вельможности, как начальники этих поветов и воеводств, сами изволите знать, что и в каком городе вершат владыки Руси – вероотступники. В Литве это – Вильно, Минск, Новогрудок, Гродно, Слоним, Брест, Браслав, Кобрин, Каменец и другие; на Подляшье – Бельск, Брянск, Дрогичин и т. д., в Полесье – Пинск, Овруч, Мозырь и т.д., на Волыни это – Владимир, Луцк, Кременец и т.д., в воеводстве Русском это – Львов, Перемышель, Самбор, Дрогобыч, Саноки т.д., в Белзском воеводстве это – Бела, Холм, Красный Став, Буск, Сокаль и т.д., в Понизовье –Кричев, Чечеренск, Пропойск, Рогачев, Гомель, Остр, Речица, Любеч и т.д., на Белой Руси это – Полоцк, Витебск, Мстислав, Орша, Могилев, Дисна и т.д. В большинстве из этих городов люди старого греческого вероисповедания, имеющие права, пожалованные их величествами королями Польскими и великими князьями Русскими и Литовскими, отстранены от городских ратушных должностей, исключены из ремесленных цехов, лишены церквей, воздвигнутых из камня и дерева их предками того же вероисповедания. Притом они испытывают невыносимые страдания, их заключают в тюрьмы, подвергают изгнанию, лишают должностей, наказывают штрафами, налагают аресты на имущество и придумывают всякие, какие только могут неприятности, надругательства и клевету. И т.д.
Таким образом, в течение почти двух столетий, со второй половины XIV в. до второй половины XVI в., русская православная знать ВКЛ подвергалась последовательной законодательной дискриминации по сравнению с литовской католической знатью. Накануне объединения Великого княжества Литовского в единое государство с Короной Польской дискриминация была отменена в отношении православного шляхетства, однако она в полной мере сохранилась в отношении простолюдинов (т.е. абсолютного большинства православных русинов ВКЛ и РП). И после Люблинской унии любой незнатный православный русин на польско-литовских землях законодательно стоял ниже не только шляхты, но и любого еврея и татарина-мусульманина.
Сравним с Московским Царством, бывшим в подлинном смысле русским национальным государством, где только православные русины могли занимать государственные должности и в том числе избирать и избраться в национальный парламент – Земский собор.
Сторонники взгляда на ВКЛ как на «подлинное русское государство» обычно ссылаются на то, что большинство населения в нём составляли православные русины и на его русских землях продолжали действовать русские законы. Однако же и в ЮАР в эпоху апартеида большинство населения составляли чёрные, которые тоже жили по своему африканскому праву, но вряд ли кому-то в этой связи придёт в голову называть ЮАР эпохи апартеида государством чёрных африканцев.
Источник: aquilaaquilonis.livejournal.com
§ 2. Унии Литвы с Польшей
Ситуация в этом регионе начинает меняться в конце XIV в. В соседней Польше пресеклась правящая династия. После двенадцатилетнего правления (с 1370 г.) короля Людовика Венгерского на престоле оказалась его дочь Ядвига. Польские паны, короновав ее, одновременно поставили вопрос о ее браке с Ягайло Ольгердовичем — великим князем литовским. В 1385 г. брак был заключен.
Одновременно была заключена и Польско-литовская уния (союз), которая должна была знаменовать объединение двух государств. Однако она так и осталась на бумаге. В Великом княжестве Литовском вокняжился Витовт Кейстутьевич, который сумел добиться самостоятельности Великого княжества в борьбе с Ягайло, с которым у него были и личные счеты — Ягайло был повинен в смерти отца Витовта.
Между тем объединение русских земель и Литвы, как пусть и номинальный, но союз с соседним славянским государством — Польшей, дали в области внешней политики блестящие результаты. Еще в 1362 г. в битве у Синих Вод (Подолье) русско-литовские войска разбили войска трех татарских царевичей, а в 1410 г. грянула знаменитая Грюнвальдская битва.
С той и с другой стороны в битве участвовало около 60 тыс. человек — цифра для эпохи Средневековья огромная. Польскими войсками командовал Ягайло, а литовские и русские возглавлял Витовт, участвовали отряды из Чехии и татары. Все это воинство нанесло сокрушительное поражение Ордену. Был убит даже магистр — глава Ордена — фон Юнгинген и, хотя последующая осада крепости Мальборг (главного форпоста крестоносцев в Прибалтике) окончилась ничем, Ордену был нанесен страшный удар, от которого он так и не сумел оправиться.
Совместная победа на поле между селениями Грюнвальд и Танненберг привела к заключению в местечке Городло (Восточная Польша) следующей унии — Городельской. Она, впрочем, также оказалась в реальности лишь личной, номинальной — оба государства сохранили свою самостоятельность.
Значение Городельской унии 1413 г. состоит в том, что именно с нее начинается весьма неоднозначный процесс — процесс полонизации и католизации Великого княжества Литовского. По условиям унии, католики получили определенные привилегии при доступе к «урядам» — государственным должностям. Польская знать браталась с литовской, передавая ей свои гербы, начинала формироваться чуждая народным массам по своей вере и даже этнической принадлежности элита. Другими словами, именно Городельская уния создала предпосылки для наступления Польши на русские земли Великого княжества Литовского.
В условиях начавшейся полонизации, ухудшения положения русских в Великом княжестве Литовском вспыхнула война, которая в литературе получила название «восстание Свидригайло». В ходе движения, возглавленного князем Свидригайло Ольгердовичем, возникла ситуация, когда Великое княжество Литовское распалось на две части: Литва посадила на великое княжение Сигизмунда Кейстутьевича, а русские земли держались стороны Свидригайло и именно его посадили на «великое княжение Русское».
В политическом развитии Великого княжества Литовского период этот был переломным. Пока Сигизмунд подтверждал унию с Польшей, русские земли жили своей жизнью, пытались построить отдельное политическое здание. Однако «восстание Свидригайло» потерпело поражение, а после гибели князя Сигизмунда на престоле в Вильно утверждается Казимир Ягеллончик, правление которого знаменовало новую эпоху и которое по значению можно сравнить с правлением Ивана III в Великом княжестве Московском. Казимир восстанавливает пошатнувшиеся уже было основы униатской политики, в своем лице династически вновь объединяет два государства.
Впрочем, основы политики унии остаются достаточно неустойчивыми и во второй половине XV — начале XVI в. Униатский процесс продолжился и при преемниках Казимира — великих князьях Александре и Сигизмунде, но завершился лишь в правление Сигизмунда-Августа, когда в 1569 г., в условиях постоянной борьбы Великого княжества Литовского с Российским государством, была заключена Люблинская уния (в городе Люблине в Польше), имевшая важнейшее значение в истории Восточной и Центральной Европы. На европейских картах появилось новое государство — Речь Посполита. Правда, Великое княжество и в составе Речи Посполитой сохраняло определенную самостоятельность, но территория ее теперь ограничивалась собственно Литвой и землями Белоруссии, а все южные земли (Украина) отошли непосредственно в состав Короны, т. е. Польши.
Страсти по унии
Страсти по унии В XV веке православный мир стал особенно нуждаться в поддержке католиков: православная Византия под ударами мусульман сокращалась, как шагреневая кожа. Западные страны, страны католического мира давно научились успешно воевать с миром ислама. Пусть в
Войны с Польшей
Войны с Польшей Таковы были два ближайших следствия, вышедшие из указанного основного факта. Благодаря новым территориальным приобретениям московских князей 1) изменилось внешнее положение Московского княжества; 2) усложнились задачи внешней московской политики,
Следствия унии
Следствия унии Постановления Люблинского сейма были для Западной Руси завершением владычества Гедиминовичей и польского влияния, которое они там проводили. Поляки достигли, чего добивались почти 200 лет, вечного соединения своего государства с Литвой и прямого
§ 39. Уния Литвы с Польшей. Ягайло
§ 39. Уния Литвы с Польшей. Ягайло Ольгерд умер (1377), оставив много сыновей. Из них великим князем стал Ягайло. Лишенный тех талантов и той выдержки, какими отличался его отец, Ягайло не умел с достоинством пользоваться своею властью. Между ним и его дядею Кейстутом началась
Западная Русь со времени соединения Литвы с Польшей
Западная Русь со времени соединения Литвы с Польшей Влияние этого события на положение западнорусских областей. Самым тяжелым делом внешней политики Московского государства в XVII в. был вопрос о западной Руси. Этот вопрос сплелся из разнообразных затруднений, которые
Акт об унии
Акт об унии Было ли это вызвано 1798 годом, либо поведением парламента Граттана, но Акт об унии 1800 года отметил четкий водораздел в истории Ирландии. Он упразднил парламент в Дублине и с 1 января 1801 года объединил королевства Англии и Ирландии, как полагали, «навсегда».
Вопрос об унии
Вопрос об унии Вопрос об унии, особенно остро вставший в эпоху Палеологов и выразившийся реально в заключении трех уний, и долгие, бурные исихастские споры вызвали напряженную деятельность в области догматической и полемической литературы, которая и дала ряд
1. Григорий XII, папа, 1406 г. — Переговоры об унии. — Испорченность церкви. — Решение о конгрессе в Савоне. — Николай де Клеманж. — Препятствия к унии. — Колонны вторгаются в Рим. — Павел Орсини выгоняет их. — Он становится могуществен в городе. — Отъезд Григория XII в Сиену. — Владислав идет на Ри
1. Григорий XII, папа, 1406 г. — Переговоры об унии. — Испорченность церкви. — Решение о конгрессе в Савоне. — Николай де Клеманж. — Препятствия к унии. — Колонны вторгаются в Рим. — Павел Орсини выгоняет их. — Он становится могуществен в городе. — Отъезд Григория XII в Сиену. —
§ 2. Унии Литвы с Польшей
§ 2. Унии Литвы с Польшей Ситуация в этом регионе начинает меняться в конце XIV в. В соседней Польше пресеклась правящая династия. После двенадцатилетнего правления (с 1370 г.) короля Людовика Венгерского на престоле оказалась его дочь Ядвига. Польские паны, короновав ее,
Возникновение Унии
Возникновение Унии Церковная Уния (от позднелатинского Unio — единство) означает слияние православной и католической церквей, под руководством католической, что выражается в признании главенства Папы римского, при сохранении обрядов и богослужения на родном языке. На
II. Исторический обзор Галиции. — Дворянство, крестьянство и духовенство. — Культурное и политическое значение православных братств. — Принятие унии в 1595 г. — Борьба православия с унией. — Прошлое Угорской Руси. — Присоединение ее к Венгрии в XIV веке. — Принятие унии в 1632 г. — Буковина
II. Исторический обзор Галиции. — Дворянство, крестьянство и духовенство. — Культурное и политическое значение православных братств. — Принятие унии в 1595 г. — Борьба православия с унией. — Прошлое Угорской Руси. — Присоединение ее к Венгрии в XIV веке. — Принятие унии
Местонахождение летописной Литвы. Взаимоотношения Литвы и Западных земель Руси до середины XIII века
Местонахождение летописной Литвы. Взаимоотношения Литвы и Западных земель Руси до середины XIII века По версии М. Ермоловича, земли летописной Литвы находились отнюдь не в Прибалтике, а на территории Беларуси, окруженные со всех сторон славянскими племенами. Однако, если
Вопрос об унии
Вопрос об унии Вопрос об унии, особенно остро вставший в эпоху Палеологов и выразившийся реально в заключении трех уний, и долгие, бурные исихастские споры вызвали напряженную деятельность в области догматической и полемической литературы, которая и дала ряд
Перемирие с Польшей
Перемирие с Польшей В следующем (1656) году произошли события, прервавшие успешное продолжение освобождения Украины-Руси. Русское государство вступило в войну со Швецией и заключило перемирие с поляками.Причиной войны со шведами была, с одной стороны, шведская агрессия в
Отношение к унии
Отношение к унии Сохранилось письмо одного униатского епископа, посвященное этому вопросу, выдержки из которого приводит Грушевский в своей «Истории Украины». Вот что пишет епископ: «Имя унии им ненавистно – хуже змеи. Они думают, что за ней скрывается Бог знает что.
Источник: history.wikireading.ru
Люблинская уния как источник многовекового польско-российского конфликта в свете польской историографии Текст научной статьи по специальности «История и археология»
РОССИЯ / ПОЛЬША / ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ / ЛЮБЛИНСКИЙ СЕЙМ 1569 ГОДА / РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ / ВЕЛИКАЯ СМУТА / ПОЛЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ / RUSSIA / POLAND / GRAND DUCHY OF LITHUANIA / LUBLIN DIET 1569 YEAR / POLISH-RUSSIAN RELATIONS / GREAT TURMOIL / POLISH HISTORIOGRAPHY
Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Петкевич Кшиштоф
В статье анализируются взгляды польских историографов на изменения в геополитической ситуации в Восточной Европе обусловленные присоединением к Польше южнорусских земель (Украины), отделенных от Великого княжества Литовского польским королем Сигизмундом II Августом. Таким образом, впервые в истории у Польши появилась общая граница с Россией . Автор критически оценивает споры польских историков о последствиях так называемой польской восточной политики и многовекового польско-российского конфликта, который закончился победой России и разрушением Речи Посполитой Обоих Народов.
Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Петкевич Кшиштоф
Обращение польского историка Оскара Халецкого к американской общественности в 1919 году: из истории идейно-политической борьбы за восточные границы Польши
Вопрос о роли и значении Великого княжества Литовского в функционировании сейма Речи Посполитой в выступлениях литовских сеймиков в конце XVI — первой половине XVII в
The Union of Lublin as a source of long-century conflict between Poland and Russia in the light of Poland historiography
This paper focuses on the views of Polish historiography on the changes in the geopolitical situation in Eastern Europe triggered by the accession to Poland of the southern-Russian lands (Ukraine), detached from the Grand Duchy of Lithuania by the Polish King Sigismundus II Augustus. Consequently, for the first time in history, Poland shared a common border with Russia . The author reviews the discussions among Polish historians on the consequences of the so-called Eastern direction of Polish policy, the centuries-long Polish-Russian conflict which ended in the victory of Russia and the fall of the Common wealth of the Two Nations (Rzeczpospolita).
Текст научной работы на тему «Люблинская уния как источник многовекового польско-российского конфликта в свете польской историографии»
ЛЮБЛИНСКАЯ УНИЯ КАК ИСТОЧНИК МНОГОВЕКОВОГО ПОЛЬСКО-РОССИЙСКОГО КОНФЛИКТА В СВЕТЕ ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В статье анализируются взгляды польских историографов на изменения в геополитической ситуации в Восточной Европе обусловленные присоединением к Польше южнорусских земель (Украины), отделенных от Великого княжества Литовского польским королем Сигизмундом II Августом. Таким образом, впервые в истории у Польши появилась общая граница с Россией. Автор критически оценивает споры польских историков о последствиях так называемой польской восточной политики и многовекового польско-российского конфликта, который закончился победой России и разрушением Речи Посполитой Обоих Народов.
Ключевые слова: Россия, Польша, Великое княжество Литовское, Люблинский сейм 1569 года, российско-польские отношения, великая смута, польская историография.
Возникновение новой геостратегической системы в Восточной Европе вследствие решения Люблинского сейма в 1569 г., а в результате формирование на долгие столетия польско-российских отношений является фактом. Нельзя рассматривать его однозначно, без определенных оговорок. Первая касается Люблинской унии, упомянутой в заголовке статьи, ибо речь не идет о самом акте так называемой реальной унии Польши и Литвы, образовавших новое общее государство — Речь Посполитую Обоих Народов, но, с сегодняшней (национальной) точки зрения, дело заключается в сопутствующем унии изменении границ, произведенном Сигизмундом Августом. Отсюда и история польско-литовской унии рассматривается в контексте польской восточной политики. Стоит согласиться с принятым в историографии взглядом, что Кревская уния, заключенная в 1385 г., была скорее стратегическим союзом, нежели фак-
История и современность, № 2, сентябрь 2014 73-81
74 История и современность 2/2014
тической унией. В случае возникновения угроз можно было использовать потенциал обоих государств, как это было в борьбе с Тевтонским орденом. Однако ее существенной основой, как это убедительно доказал Оскар Халецки (Halecki 1923), был компромисс, завершающий открытую войну за правление Русью. Ибо перед заключением унии, с момента вторжения Польши на территорию Галицко-Волынского княжества, польские правители вели продолжительные войны с Литвой, реализующей программу захвата всей Руси. Компромисс, выработанный в 1385 г. и просуществовавший до 1569 г., создал одновременно и Польше, и Литве условия, благодаря которым Ягеллоны могли без опасений удара с тыла проводить экспансию в Чехии и Венгрии, а Великое княжество Литовское — до определенного момента эффективно подчинять себе очередные русские земли.
По мнению Ежи Топольского (Jerzy Topolski), до второй половины XVI в. уния Польши и Литвы имела персональный (династический) характер, хотя и она бывала под угрозой; например, после смерти Казимира IV в 1492-1501 гг. она формально не существовала. Лишь после избрания королем Польши Александр Ягеллончик вернул основы династической унии, которая просуществовала до 1569 г. В этот первый период унии имперская позиция Великого княжества Литовского в Восточной Европе медленно слабела. Захваты, которые дали Литве власть на территории до Смоленска и Черниговско-Северских земель на Востоке, доминирование над Великим Новгородом и Псковом на севере, на юге — Киевские земли и Подолье до Черного моря, прекратились после смерти Витовта в 1430 г. Во второй половине XV в. вместе с окончательным распадом Золотой Орды дает о себе знать Великое княжество Московское. Оно освободилось от татарской зависимости и начинает процесс собирания русских земель. Великий князь Московский Иван III в 1492 г. начал ряд московско-литовских войн, которые позволили Москве править Великим Новгородом, Черниговско-Северскими землями до Днепра и Смоленском.
Помимо огромных потерь, охвативших треть территории государства, Великое княжество Литовское в рамках союза с Польшей успешно охраняло свое своеобразие. В польских традициях
К Петкевич Люблинская уния как источник польско-российского конфликта 75
эти тенденции получили название литовского сепаратизма. Однако фактически до прекращения династии Ягеллонов на Сигиз-мунде Августе (умер бездетным в 1572 г.) поддержка династического характера унии была в интересах Ягеллонов, имевших в Литве наследственную власть, в противовес выборной монархии в Польше. Великое княжество также эффективно охраняло свои русские имения от притязаний поляков, с 1385 г. постоянно требующих выполнения мнимых обязательств включения Литвы в состав Польши.
Очередная угроза Великому княжеству Литовскому возникает после начала Ливонской войны (1558-1570) и занятия войском Ивана Грозного Полоцка, что окончательно убедило литовскую сторону о необходимости тесного союза с Польшей. Однако только огромное давление короля — в 1564 г. Сигизмунд Август передает свои династические права на Литву в пользу Короны Королевства Польского, — а на сейме (упомянутом в заглавии статьи) в Люблине весной 1569 г. односторонняя передача Польше Подляшья и Волыни с восточным Подольем (Брацлавщина) и Киевщиной определили новую территориальную форму унии. Именно этот акт охвата Польшей всей южной Руси (Украины) вместе с Подляшьем является осью дискуссии о формировании польско-российских отношений Нового времени. Уже на сейме 1569 г. коронный Сенат обратил внимание, что Польша приобрела непосредственную границу с Москвой и приняла на себя всю ответственность по обороне Речи Посполитой от татар.
Согласно довольно синтетическому взгляду, выраженному Е. То-польским, который заимствовал главные тезисы, отраженные в обширных работах Юлиуша Бардаха (Juliusz Bardach), существенным мотивом Люблинской унии была необходимость общей защиты от Москвы, а также тот факт, что от унии получили пользу литовцы, Польша же многое потеряла, втянутая в непосредственный конфликт с Россией. Похоже, что главным в интересах Великого княжества Литовского было стремление Сигизмунда Августа к правлению Ливонией, граничащей с Литвой. Итогом стала Ливонская война, а затем возникли планы Батория, желающего использовать потенциал России для войны с Турцией и втянувшего Польшу в не-
76 История и современность 2/2014
скончаемый конфликт с Россией. Топольский и Бардах представляют характерный для польской историографии конца XX в. взвешенный взгляд на унию, однако критически оценивают исторический итог с точки зрения окончательного поражения от Москвы, которого можно было бы избежать (Topolski 1994: 175-176; Bardach 1988: 19, 23, 25, 64-65, 68). Уния с Литвой втянула Польшу в длительные и изнурительные войны с Россией.
Власть над По-днепровской Украиной и Подольем вынуждала Польшу к охране южных границ от татар, а также способствовала различным конфликтам с Турцией (избрание турецкого вассала королем в лице Стефана Батория на короткое время нейтрализовало ситуацию). Польско-казацкие войны, повторяющиеся с конца XVI в., внутренне ослабляли Польшу. Их кульминацией явилось в 1648 г. восстание Б. Хмельницкого, это стало началом полосы военно-политических поражений в середине XVII в., ведущих к упадку мощи Речи Посполитой.
По мнению Ю. Бардаха, многовековые усилия Польши, направленные на экспансию Востока, закончились неудачей. В результате оказались растрачены огромные человеческие ресурсы, предприимчивость и политическая активность, которые, если направить их в сторону интенсификации внутренней жизни Польши или использования Тридцатилетней войны XVII в. для возврата Силезии, могли бы — размышляя в гипотетических категориях возможностей — дать результаты, более положительные для будущего народа.
Подобного взгляда придерживается и Генрик Ловмянский, выразивший свою позицию сразу после Второй мировой войны, после испытаний нацизмом (однако неизвестную до публикации в 1999 г.), настроенный решительно критически в отношении восточного направления польской политики. Подытоживая территориальные изменения, проведенные в Люблине, Ловмянский констатировал, что таким способом на закате ягеллонской эпохи свершился весьма значительный акт, который определил, можно сказать, на несколько столетий, на период после разделов Польши, направление польской политики, связывая ее с востоком. С этого времени должна была развиваться польская экспансия и все военные усилия должны были быть направлены на оборону этих территорий.
К Петкевич. Люблинская уния как источник польско-российского конфликта 77
Управление большими территориями без особых трудностей укрепило среди шляхты веру в собственные силы и родило надежду на дальнейшие успехи в будущем. С другой стороны, направление активной политики на восток означало отказ от простых постулатов национальных интересов Польши на западе. Если в польской политике еще когда-то поднимался вопрос о Силезии или Герцогстве Пруссии, то лишь теоретически. Это были отрицательные последствия Люблинской унии. Польша распространилась на чужие территории и все силы посвятила их удержанию, а собственные территории Пястов, захваченные чужеземцами, оставила без внимания (Lowmianski 1999: 628).
На другом полюсе находятся взгляды Оскара Халецкого и Людвика Коланковского, представителей историографии межвоенного периода. Оба ученых соглашаются с тезисом в том, что предпосылками унии со стороны Литвы были значительные потери, понесенные в войнах с Москвой, и что присоединение южнорусских земель к Короне означало принятие на себя всей тяжести по обороне Кресов и непосредственные столкновения с Москвой.
Однако Речь Посполитая была обязана Сигизмунду Августу возвращением к северо-восточной политике, с явной целью приобрести преимущество на Балтике и сдерживать московский напор (Halecki 1923: 112-114). Столкновение же Польши со всей восточной проблемой, с представительной фазой эпохи короля Стефана и апогеем при династии первых Васов, будет на самом деле только эпилогом в работах Сигизмунда Августа. Так историография упоминаемого периода конструировала образ великодержавной позиции Речи По-сполитой, которая фактически до второй половины XVII в. доминировала в Восточной Европе (Kolankowski 1991[ 1936]: 216-219). Ее символом был Стефан Баторий с легендой о его победах на востоке, а присутствие польской армии под Псковом будило воображение поколений, которые после Первой мировой войны отстраивали независимую Польшу.
Генрик Виснер, соглашаясь с общим направлением новой польской историографии, представил очень интересную концепцию. Он выявил, что отношения возникшей в 1569 г. Речи Посполитой с Россией отличались не только войнами, но также стремлением к объединению, к расширению унии, и что во взаимоотношениях
78 История и современность 2/2014
преобладали не только страх, презрение и враждебность, но одновременно и восхищение. Попытки объединения Речи Посполитой Обоих Народов и Москвы в одно государство продолжались в течение почти ста лет, со смерти Сигизмунда Августа в 1572 г., когда литовские магнаты проявили инициативу отдать престол Ивану IV, после заката правления Яна Казимира и избрания Михаила Кори-бута Вишневецкого в 1669 г. Очередные проекты представлялись всегда тем государством и обществом, которое было сильнее или считало себя таковым: Речью Посполитой до заключения Деулин-ского перемирия (1618 г.) и Москвой начиная со смерти Владислава IV (1648 г.), во время поражений Речи Посполитой и успехов собственных войск. По мнению Г. Виснера, неудаче в первом, польско-литовском, периоде способствовало стремление к открытию Московского государства — новой Индии — перед Речью Посполитой; стремление к принятию московскими боярами польских прав и обычаев, к объединению христианства под эгидой Рима, а позже — проблема подчинения Украины, позиция Римско-католической церкви, воздействие империи Габсбургов и Франции. О неудаче всех этих проектов свидетельствует тот факт, что в двусторонних отношениях сильная сторона всегда была чрезмерно мощной, что вызывало очевидные опасения. Слабая сторона была в свою очередь достаточно сильной, чтобы отказаться от проекта.
В истории польско-русских отношений особое место в историографии занимает Смутное время и польская интервенция в России. Как говорилось выше, Г. Виснер смотрел на попытку возведения польских Васов на царский престол в контексте проектов объединения обеих стран. Анджей Андрусевич, автор фундаментальных польских исследований по этому вопросу, указал, что в Смутное время наступил пик польского “Drang nach Osten”. Поход на Восток не получился, но после него осталась легенда, которая заставляла верить, что полякам не были чужды намерения взять реванш за «историческое унижение». В польском сознании начал образовываться миф, согласно которому историческое своеобразие Литвы размазывалось или вообще отрицалось. Действительно, в 1611 г. войска Сигизмунда III захватили Смоленск и часть Северской земли, потерянные сто лет назад Великим княжеством Литовским, что считалось большим успехом и возвращением к великолепию ягел-
К Петкевич. Люблинская уния как источник польско-российского конфликта 79
лонской эпохи. Однако возведение Васов на московский престол закончилось неудачей. В России победило убеждение, что только «народный царь» возродит страну. Москва была потеряна для Польши.
Поход королевича Владислава в 1617-1619 гг. был, по мнению А. Андрусевича, наименее подготовленной военной операцией из всех, которые Речь Посполитая вела в XVII в. В этой игре в войну было что-то ужасное и одновременно беззаботное. «Большой Брат» с Запада собрался спасать «больного человека» Восточной Европы. Однако в итоге расклад сил изменился.
Сравнивая пути развития России и Польши, А. Андрусевич констатировал, что борьба со Лжедмитриями привела к преобразованию сознания общества в направлении православной теократии, зависимой от силы царя и православной церкви. Возникшее необыкновенно сильное национально-религиозно-патриотическое движение эффективно заблокировало чужим династиям доступ к престолу. Смутное время вызвало изменение стратегической ориентации Москвы. Русское государство, до сих пор расширявшее свои границы на Восток, отразив нападение со стороны Речи По-сполитой и Швеции, повернулось на Запад, где столкнулось с цивилизациями и могучими католическо-протестантскими государствами. Одним словом, вышеупомянутый ученый имел в виду, что начался русский “Drang nach Westen”.
Целью первых шагов на внешнеполитической арене, в том числе военных действий, предпринятых Михаилом Романовым, был возврат утраченных земель, восстановление утерянного международного престижа и создание новых союзов. В изменившихся исторических условиях Россия стремилась к решению больших задач, которые ставил перед ней XVI в. Окончание Смутного времени совпало с великой европейской войной (1618-1648 гг.), разделившей континент на два вражеских лагеря: габсбургский, возглавляемый австрийским императором, и антигабсбургский, возглавляемый королем Франции. Сражающиеся друг против друга христианские лагеря беспокоились о своей безопасности на Востоке и конкурировали за вхождение на огромный российский рынок. Для России такая ситуация была полезной, так как это способствовало прекра-
80 История и современность 2/2014
щению внешней изоляции путем вступления в различные политические и экономические союзы, возникавшие в охваченной Тридцатилетней войной Европе, в которой православный Восток не участвовал.
Очередным важным периодом в истории взаимоотношений был кризис Речи Посполитой в первой половине XVII в., начавшийся восстанием Богдана Хмельницкого в 1648 г., которое привело к конфликту с Россией в результате присоединения царем Алексеем Михайловичем Левобережной Украины в 1654 г. Этот период, завершившийся Андрусовским перемирием в 1667 г., по мнению польских историков, означал фактический раздел между Польшей и Россией восставшей Украины, желавшей стать третьей частью Речи Посполитой — Русским княжеством (Serczyk 2001; Jasienica 1967). По мнению Збигнева Вуйцика, власти России, наблюдая в 1653 г. уже значительный кризис Речи Посполитой, решили вернуться к идее объединения всей Руси. С началом войны с Польшей в 1654 г. царь присвоил себе титул государя всей «Великой, Малой и Белой России». Уже в начале войны русская армия взяла Смоленск, который навсегда вошел в состав русского государства, и обозначила свои границы на Днепре возле Киева.
Дальнейшее развитие взаимоотношений продвигалось в сторону укрепления России и ослабления Речи Посполитой. По мнению Г. Виснера, когда в польском обществе возникли первые симптомы тяжелой болезни, завершившейся гибелью государства, русское общество выздоравливало и начинало постройку империи. Это не король Польши стал царем России, но царь России стал королем Польши. Польша потеряла земли, захваченные на Востоке так же быстро, как раньше овладела ими.
Взаимоотношения обоих обществ определились различиями во внутренней ситуации. Это была цена, которую пришлось заплатить за модель государства, сформировавшуюся в управляемой самодержцами Российской империи и в Речи Посполитой Обоих Народов, которой завладела шляхетская анархия. Эта цена заключалась в переходе от необыкновенной свободы к также необыкновенному, завершившемуся потерей независимости падению, а следовательно, превращении граждан в жителей управляемого Романовыми Цар-
К Петкевич Люблинская уния как источник польско-российского конфликта 81
ства Польского, Привислинского края, западных губерний. Такой подход определяется памятью польской стороны. Что касается российской позиции, еще во второй половине XIX в. известный консервативный публицист Михаил Катков представлял репрессии после Польского восстания 1863 г. как справедливый реванш России за разрушения, нанесенные поляками в Смутное время. Из-за этого в современной публицистике, посвященной истории польскорусских отношений, преобладают старые обиды и предубеждения.
Andrusiewicz, A. 1999. Dzieje wielkiej smuty. Katowice.
Bardach, J. 1988. O Rzeczpospolitq Obojga Narodow. Dzieje zwiqzku Polski z Litwq do schyiku XVIII wieku. “Dzieje narodu i panstwa polskiego”. Z. I-10. KAW.
Warszawa.
Halecki, O. 1923. Dzieje unii jagiellonskiej. T. 2. Warszawa.
Jasienica, P. 1967. Rzeczpospolita Obojga Narodow. T. 2. Warszawa: Calamitatis Regnum.
Kolankowski, L. 1991[1936]. Polska Jagiellonow: dzieje polityczne. Ol-sztyn.
Lowmianski, H. 1999. Polityka Jagiellonow. Poznan.
Serczyk, W. A. 2001. Historia Ukrainy, Ossolineum. Wroclaw.
Topolski, J. 1994. Polska w czasach nowozytnych. Od srodkowoeurope-jskiejpotqgi do utraty niepodlegiosci (1501-1795). Poznan.
Wisner, H. 1995. Krol i car. Rzeczpospolita i Moskwa w XVI i XVII wieku. Warszawa.
Источник: cyberleninka.ru
Люблинская уния
Картина, написанная к трёхсотлетию одного из важнейших событий в истории Восточной Европы, даёт нам очередную возможность увидеть всю политическую элиту огромного государства в одном месте в одно время. Грех ею не воспользоваться.
Итак — одна из зал Люблинского замка.
Один из первых дней июля 1569 года. Акт унии уже принят на общем сейме депутатами от двух государств, и теперь начинается присяга в присутствии общего монарха. Суть случившегося можно примерно понять по гербам на стене: в центре — огромный орёл Пястов; слева — маленький лев Галицко-Владимирской Руси, в существенной своей части давно поглощённой Польским королевством; справа — такая же маленькая «Погоня». Примерно половина территории Великого княжества Литовского в течении предыдущих месяцев уже вошла в состав Короны, а дальше и на оставшихся землях будут полонизация и поглощение — вплоть до ещё одного исторического дня, 3-го мая 1791 года.
На фоне орла Пястов изображён король:
49-летний бездетный дважды вдовец, третья жена которого, Елизавета Габсбургская, уже давно вернулась на свою родину. Именно угасание в его бородатом лице великой династии Ягеллонов стало непосредственным поводом к очередному возрождению идеи объединения в одно государство Польши и Литвы. Характерно, что Матейко изобразил Сигизмунда Августа как «первого среди равных», без каких либо признаков власти: только распятие в правой руке и меч на боку. Распятие и меч — это символы Речи Посполитой как восточного форпоста то ли католической цивилизации, то ли вообще Европы.
Лицом в сторону короля правее от него, держа в руках какой-то документ, стоит Филипп Падневский — епископ краковский и великий коронный секретарь. Вероятно, он читает вслух с копии текст унии, одним из авторов которого он является.
Седобородый священник на переднем плане —
— примас Якуб Уханьский, известный как сторонник независимой польской католической церкви. Тремя годами позже, после смерти Сигизмунда Августа, именно Уханьского султан Селим Второй предложил шляхте выбрать в короли. Два других османских варианта были великий коронный гетман Ежи Язловецкий (его на картине нет) и великий коронный маршалок Ян Фирлей (бородач у левого края картины).
О бородачах: замыкает центральную группу справа преклонивший колено старик. Левой рукой он держит большой свиток со свисающей печатью, правую держит на книге. Это Мартин Зборовский, представитель могущественного магнатского рода из Великопольши.
Отец восьми сыновей, игравших важную роль в Польше в конце того столетия, герой Оршанского сражения, он имел (по крайней мере, у историков 19-го века) репутацию большого патриота. При этом он же стал одним из зачинщиков «Петушиной войны», в которой шляхта боролась за своё право на «рокош» и ещё, скажем, за освобождение от любых повинностей. Интересно, что одним из требований мятежников тогда (в 1537 году) была ликвидация независимости Литвы, и Зборовский оставался горячим сторонником унии в той или иной её форме до самой смерти. А умер он за четыре года до Люблинского сейма. В связи с этим некоторые комментаторы предполагают, что Матейко немного напутал, на самом деле имея в виду не Мартина Зборовского, а одного из его сыновей Петра, бывшего в то время воеводой сандомирским, а тремя годами позже организовавшего первую полноценную элекцию.
Но в изображении именно Мартина Зборовского есть определённый символизм. Дело не только в том, чтобы «отдать дань уважения», как это называют, убеждённому стороннику унии. Стоит посмотреть на то, где стоит и что делает Зборовский. Вот это —
— реликварий святого Флориана, известный как вместилище мощей святого Станислава, небесного покровителя Польши; на реликварии лежит рукописное Евангелие, на которое положил руку Зборовский, чтобы поклясться на верность унии. Книга раскрыта на главе о Воскресении Господнем, и это должно было показывать зрителю, что разделённая и, казалось бы, погибшая Польша обязательно воскреснет — подобно распятому Христу, изображение которого держит король. Теперь стоит ещё раз посмотреть на картину, чтобы убедиться: большинство персонажей смотрит в одну точку, и это, похоже книга. А может быть, это даже рисунок в ней, находящийся в самом центре картины, на который указывают нам сразу Зборовский и примас:
Воскресший Христос. На него указывают рука главы польской католической церкви — и рука человека, который умер четыре года назад. Что это, если не попытка объяснить, что воскресение состоится и что всё поправимо?
А Зборовский погружён в себя. Он-то, в отличие от остальных, знает, что всё будет очень непросто. Что эпоха побед окажется не очень долгой, а потом — слабость, разрушение, смерть. И надежда на то, что Евангелие нас не обмануло.
Пойдём дальше. Внизу, у реликвария, лежат какие-то бумаги:
Это акты предыдущих уний. Было их не меньше шести, и судьба у них была разная. Самая последняя, Мельницкая уния 1501 года, так и не была утверждена литовской стороной. Но времена изменились: за эти 68 лет Литва стала существенно меньше, проиграв Москве две большие войны и уже проигрывая третью. Потеряв Смоленск и Полоцк, литовцы стали иначе смотреть на опасность поглощения Польшей.
Правда, не все.
На картине это показано очень чётко: человек с рыжей бородой, преклонивший колено справа от Зборовского, держит обнажённую саблю. Он не согласен с унией; он её так и не подписал; не мир принёс он в Люблинский замок, а меч — как предвестие мятежей, один из которых, едва ли не самый опасный, возглавит его правнук, попытавшись разорвать Люблинскую унию и заключить другую — с могущественной северной монархией.
Это Николай Радзивилл, Николай Рыжий. Его двоюродный брат, которого называли Чёрным, чтобы различать двух тёзок, к тому времени уже умер, но цвет волос, как мы видим, не поменялся, хотя Радзивиллу уже под шестьдесят:
Прекрасная королева Барбара приходилась Николаю Рыжему родной сестрой, и он связывал с вторым браком Сигизмунда Августа надежды на дальнейшее возвышение рода Радзивиллов. Всё шло прекрасно: угас род главных конкурентов — Гаштольдов, оба Николая получили титул князя Священной Римской империи (видите мантию на Радзивилле?), Барбара стала королевой — но совсем скоро умерла. И в том числе это трагическое событие приблизило заключение унии, грозившей «князю на Биржах и Дубинках» появлением конкуренции со стороны польских магнатов и усилением мелкой литовской шляхты, жаждавшей для себя новых прав по польскому образцу.
Поэтому Николай Рыжий, выдвинув в начале люблинских заседаний свою программу унии (запрет на замещение должностей в Литве поляками, сеймы по очереди в каждом из двух государств, две коронации и т.п.) и встретив ожесточённое сопротивление, просто увёл делегацию из Люблина — ночью, тайно. Это была большая ошибка. Польские депутаты воспользовались ситуацией, чтобы провести решение о присоединении к Короне существенной части территории великого княжества. Литовцы вернулись и заявили протест, но сделать ничего не смогли. Поляки объяснили им, что имеют законные права и на Волынь, и на Подолье, и на Киев (ведь Болеслав Храбрый брал этот город, и Болеслав Смелый тоже), а если у литовских депутатов есть другое мнение, то не надо было уходить с сейма и предоставлять решение всех вопросов польской стороне.
Так что теперь Николаю Рыжему осталось только обнажить клинок в знак несогласия с происходящим. В присутствии монарха обнажать оружие было в принципе запрещено, так что вот нам зримый символ магнатского своеволия и пресловутого «Права на мятеж».
Стоит отметить, что Николай Радзивилл на картине — первый из трёх литовских князей, обрамляющих центральную группу в виде своеобразной полудуги. Расположены они художником в порядке изменения их отношения к унии. Радзивилл — враг. Выше и чуть левее стоит человек со знаменем, в доспехах и с анахроничными гусарскими крыльями за спиной. Это князь Роман Фёдорович Сангушко, волынский магнат из Гедиминовичей, отличный полководец, прославившийся своими кавалерийскими рейдами против татар и Москвы; один из героев победы над царским войском при Чашниках, где командовал Николай Рыжий.
Уния имела самое прямое отношение к князю Сангушко: к Короне отходили и Волынь с его родовыми землями, и Подолье, где он был воеводой. Как большинство литовских магнатов, Сангушко был против, но заявлять об своей позиции не спешил. Он даже достаточно долго откладывал своё прибытие на сейм, либо игнорируя поступавшие и от короля, и от Радзивилла приглашения, либо сказываясь больным.
Подольская шляхта предлагала ему возглавить вооружённое сопротивление инкорпорации Подолья в состав Короны, но князь Сангушко воздержался и от этого шага. В конце концов он прибыл в Люблин в мае и подписал-таки унию, руководствуясь, видимо, исключительно военными интересами Литвы. Он как никто другой должен был понимать, что без помощи Польши Литве против Москвы не выстоять.
Для Матейко князь Роман был идеальным гражданином античного образца: отказался от своих личных пристрастий ради блага родины, прибыл на гражданское собрание прямо с войны — и уже готов отправиться обратно, чтобы дальше сражаться с врагом (это подчёркивается тем, как Сангушко одет).
Князь Роман умер спустя всего два года, продолжив печальную семейную традицию. Через одну из своих дочерей он предок короля Станислава, что из Лещинских, через другую — прадед князя Владислава-Доминика Заславского, казачьим полком которого якобы командовал пан Зеновий Абданк из «Огнём и мечом» (он же Богдан Хмельницкий).
Теперь третий князь. Темноволосый мужчина с усами и без бороды, стоящий слева от Сангушки — Михаил Александрович Вишневецкий. Кажется, он тоже в доспехах. Что он держит в руках? Непонятно.
Ещё один волынский магнат, проведший всю жизнь в войне с татарами и Москвой — в том числе и во главе запорожских казаков. Вишневецкий поддержал унию и не прогадал: его семейство оказалось в числе главных бенефициаров расширения Короны на юго-восток. Это его сын получил во владение пустоши на левобережье Днепра и обосновался в Лубнах; это его внук был прозван «князем Ярёмой», а правнук стал королём Речи Посполитой — возможно, единственным королём-Рюриковичем.
Источник: fon-eichwald.livejournal.com